指导案例80号：洪福远、邓春香诉贵州五福坊食品有限公司、贵州今彩民族文化研发有限公司著作权侵权纠纷案

　　关于第一个争议焦点◆■◆◆★◆，本案所涉原告洪福远的《和谐共生十二》画作中两只鸟尾部重合■◆，中间采用铜鼓纹花连接而展示对称的美感，而这些正是传统蜡染艺术的自然纹样和几何纹样的主题特征，根据本案现有证据，可以认定涉案作品显然借鉴了传统蜡染艺术的表达方式，创作灵感直接来源于黄平革家蜡染背扇图案■◆。但涉案作品对鸟的外形进行了补充■■★◆★，对鸟的眼睛■★◆★■、嘴巴丰富了线条，对鸟的脖子、羽毛融入了作者个人的独创，使得鸟图形更为传神生动，对中间的铜鼓纹花也融合了作者的构思而有别于传统的蜡染艺术图案。根据著作权法实施条例第二条“著作权法所称作品◆■★，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果★■◆”的规定，本案所涉原告洪福远创作的《和谐共生十二》画作属于传统蜡染艺术作品的衍生作品，是对传统蜡染艺术作品的传承与创新，符合著作权法保护的作品特征◆★★◆■，在洪福远具有独创性的范围内受著作权法的保护。

　　法院生效裁判认为：本案的争议焦点一是本案所涉《和谐共生十二》作品是否受著作权法保护★◆■◆★■；二是案涉产品的包装图案是否侵犯原告的著作权；三是如何确定本案的责任主体★■■◆◆；四是本案的侵权责任方式如何判定；五是本案的赔偿数额如何确定。

　　洪福远■★◆★■★、邓春香诉贵州五福坊食品有限公司、贵州今彩民族文化研发有限公司著作权侵权纠纷案

　　法院经审理查明：原告洪福远从事蜡染艺术设计创作多年◆■◆◆★，先后被文化部授予“中国十大民间艺术家”“非物质文化遗产保护工作先进个人”等荣誉称号。2009年8月其创作完成的《和谐共生十二》作品发表在贵州人民出版社出版的《福远蜡染艺术》一书中，该作品借鉴了传统蜡染艺术的自然纹样和几何纹样的特征，色彩以靛蓝为主，描绘了一幅花、鸟共生的和谐图景。但该作品对鸟的外形进行了补充，对鸟的眼睛、嘴巴丰富了线条，使得鸟图形更加传神，对鸟的脖子、羽毛融入了作者个人的独创，使得鸟图形更为生动◆■，对中间的铜鼓纹花也融合了作者自己的构思而有别于传统的蜡染艺术图案◆★★★。2010年8月1日★★★■，原告洪福远与原告邓春香签订《作品使用权转让合同》，合同约定洪福远将涉案作品的使用权（蜡染上使用除外）转让给邓春香■◆■★◆◆，由邓春香维护受让权利范围内的著作财产权★★■★。

　　关于第二个争议焦点◆■■★■■，根据著作权法实施条例第四条第九项“美术作品，是指绘画、书法■★、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品”的规定，绘画作品主要是以线条、色彩等方式构成的有审美意义的平面造型艺术作品。经过庭审比对，本案所涉产品贵州辣子鸡等包装礼盒和产品手册中使用的花鸟图案与涉案《和谐共生十二》画作★★◆★★，在鸟与花图形的结构造型★★■★■、线条的取舍与排列上一致，只是图案的底色和线条的颜色存在差别■★★◆◆★，就比对的效果来看图案的底色和线条的颜色差别已然成为侵权的掩饰手段而已■■★■★，并非独创性的智力劳动；第三人今彩公司主张其设计、使用在五福坊公司产品包装礼盒和产品手册中的作品创作于2006年◆■■■★，但其没有提交任何证据可以佐证★■，而洪福远的涉案作品于2009年发表在《福远蜡染艺术》一书中★■■■◆，且书中画作直接注明了作品创作日期为2003年，由此可以认定洪福远的涉案作品创作并发表在先。在五福坊公司生产★★、销售涉案产品之前，洪福远即发表了涉案《和谐共生十二》作品，五福坊公司有机会接触到原告的作品◆◆■★■◆。据此◆★★■★，可以认定第三人今彩公司有抄袭洪福远涉案作品的故意，五福坊公司在生产、销售涉案产品包装礼盒和产品手册中部分使用原告的作品◆■■■★，侵犯了原告对涉案绘画美术作品的复制权。

　　民间文学艺术衍生作品的表达系独立完成且有创作性的部分，符合著作权法保护的作品特征的■◆■◆，应当认定作者对其独创性部分享有著作权。

　　关于第四个争议焦点，根据著作权法第四十七条、第四十八条规定■■★★★■，侵犯著作权或与著作权有关的权利的★★■★，应当根据案件的实际情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任◆■◆。本案中★★，第一■★★，原告方的部分著作人身权和财产权受到侵害，客观上产生相应的经济损失，对于原告方的第一项赔偿损失的请求★◆◆◆，依法应当获得相应的支持；第二，无论侵权人有无过错◆◆★■★，为防止损失的扩大■◆★■◆★，责令侵权人立即停止正在实施的侵犯他人著作权的行为，以保护权利人的合法权益■◆★■■，也是法律实施的目的，对于原告方第二项要求被告停止使用涉案图案，销毁涉案包装盒及产品册页的诉请◆★◆■★，依法应予支持；第三，五福坊公司事实上并无主观故意■◆★◆◆，也没有重大过失，只是没有尽到合理的审查义务而基于法律的规定承担侵权责任，洪福远也未举证证明被告侵权行为造成其声誉的损害，故对于洪福远要求五福坊公司在《贵州都市报》综合版面刊登声明赔礼道歉的第三项诉请，不予支持■■。

　　贵州省贵阳市中级人民法院于2015年9月18日作出（2015）筑知民初字第17号民事判决：一■■、被告贵州五福坊食品有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告邓春香经济损失10万元；二、被告贵州五福坊食品有限公司在本判决生效后，立即停止使用涉案《和谐共生十二》作品★★■；三、被告贵州五福坊食品有限公司于本判决生效之日起5日内销毁涉案产品贵州辣子鸡★★、贵州小米渣、贵州猪肉干的包装盒及产品宣传册页◆■■■★◆；四◆■■◆★■、驳回原告洪福远和邓春香的其余诉讼请求。一审宣判后，各方当事人均未上诉■◆★■，判决已发生法律效力。

　　被告五福坊公司委托第三人今彩公司进行产品的品牌市场形象策划设计服务，包括进行产品包装及配套设计、产品手册以及促销宣传品的设计等■★★。根据第三人今彩公司的设计服务，五福坊公司在其生产销售的产品贵州辣子鸡、贵州小米渣、贵州猪肉干的外包装礼盒的左上角、右下角使用了蜡染花鸟图案和如意图案边框。洪福远认为五福坊公司使用了其创作的《和谐共生十二》作品，一方面侵犯了洪福远的署名权，割裂了作者与作品的联系，另一方面侵犯了邓春香的著作财产权。经比对查明，五福坊公司生产销售的上述三种产品外包装礼盒和产品手册上使用的蜡染花鸟图案与洪福远创作的《和谐共生十二》作品，在鸟与花图形的结构造型、线条的取舍与排列上一致，只是图案的底色和线条的颜色存在差别。

　　原告洪福远、邓春香诉称：原告洪福远创作完成的《和谐共生十二》作品，发表在2009年8月贵州人民出版社出版的《福远蜡染艺术》一书中。洪福远曾将该涉案作品的使用权（蜡染上使用除外）转让给原告邓春香，由邓春香维护著作财产权。被告贵州五福坊食品有限公司（以下简称五福坊公司）以促销为目的◆★★◆■，擅自在其销售的商品上裁切性地使用了洪福远的上述画作。原告认为被告侵犯了洪福远的署名权和邓春香的著作财产权，请求法院判令★■◆■：被告就侵犯著作财产权赔偿邓春香经济损失20万元★■★◆；被告停止使用涉案图案，销毁涉案包装盒及产品册页；被告就侵犯洪福远著作人身权刊登声明赔礼道歉。

　　关于第三个争议焦点，庭前准备过程中◆■★★◆★，经法院向洪福远释明是否追加今彩公司为被告参加诉讼◆■■，是否需要变更诉讼请求，原告以书面形式表示不同意追加今彩公司为被告，并认为五福坊公司与今彩公司属于另一法律关系，不宜与本案合并审理。事实上，五福坊公司与今彩公司签订了合同书★★◆，合同约定被告生产的所有产品的外包装、广告文案、宣传品等皆由今彩公司设计■◆★◆，合同也约定如今彩公司提交的设计内容有侵权行为，造成的后果由今彩公司全部承担。但五福坊公司作为产品包装的委托方，并未举证证明其已尽到了合理的注意义务，且也是侵权作品的最终使用者和实际受益者，根据著作权法第四十八条第二款第一项■■★★“有下列侵权行为的◆◆，应当根据情况★■■★■，承担停止侵害■■★◆★、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……（一）未经著作权人许可，复制、发行■■◆★、表演、放映、广播■■、汇编■★、通过信息网络向公众传播其作品的★■，本法另有规定的除外”、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《著作权纠纷案件解释》）第十九条、第二十条第二款的规定，五福坊公司依法应承担本案侵权的民事责任■★◆。五福坊公司与第三人今彩公司之间属另一法律关系★■■◆，不属于本案的审理范围，当事人可另行主张解决★◆。

　　被告五福坊公司辩称：第一◆◆，原告起诉其拥有著作权的作品与贵州今彩民族文化研发有限公司（以下简称今彩公司）为五福坊公司设计的产品外包装上的部分图案，均借鉴了贵州黄平革家传统蜡染图案◆■■◆，被告使用今彩公司设计的产品外包装不构成侵权；第二，五福坊公司的产品外包装是委托本案第三人今彩公司设计的，五福坊公司在使用产品外包装时已尽到合理注意义务；第三，本案所涉作品在产品包装中位于右下角■★◆★◆，整个作品面积只占产品外包装面积的二十分之一左右◆■◆◆◆，对于产品销售的促进作用影响较小★■◆■，原告起诉的赔偿数额20万元显然过高★◆■★◆◆。原告的诉请没有事实和法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。

　　第三人今彩公司述称：其为五福坊公司进行广告设计、策划■◆★■■■，2006年12月创作完成“四季如意”的手绘原稿，直到2011年10月五福坊公司开发针对旅游市场的礼品，才重新截取该图案的一部分使用◆■■★◆，图中的鸟纹、如意纹、铜鼓纹均源于贵州黄平革家蜡染的★■“原形”，原告作品中的鸟纹图案也源于贵州传统蜡染，原告方主张的作品不具有独创性★◆◆★，本案不存在侵权的事实基础，故原告的诉请不应支持。